21 svar till detta ämne

[TomasVolley]

Jag tror att jag har något många idag sitter hemma med när det gäller projektor.

 

En vit duk på 90 tum i ett vardagsrum som går att mörklägga relativt bra men inte helt. En duglig projektor som har några år på nacken och i mitt fall en Sony HW-20.

 

Någon gång relativt snart kommer vi med projektor att vilja byta, till antingen bättre projektor eller till en TV och skrota det där med duk.

 

Nu kan man köpa en Samsung LED-TV för 24 990 kr på 75 tum som har 4K. Samtidigt finns projektorer med 4K och bättre svärta och med bättre lamptider.

 

Frågan är har projektorer en chans för oss med förutsättningar på rum när skillnader i storlek och kvalitet på bilden inte är milsvida?

 

Vad har en ny proj som är bättre och kan fortfarande stoltsera med än dagens TV i samma prisklass och till ung den storleken?

 

Vad kan TV:n ge som projen inte kan som gör att byte är bättre?

 

I min okunskap idag utan att sett i detalj dessa stora paneler lutar det åt att dagen då projen blir nerpackad närmar sig snabbt.

 

Men lyssnar gärna på hur ni ser det och vad ni kan om det nya och det som kommer.

 

Redigerat av TomasVolley, 23 June 2016 - 11:28.

[Jolt]

Andra o 3e stycket är exakt mitt läge också ..

 

O det är inte lätt, jag böljar fram o tillbaka i vad jag skall välja . . . först va jag helt inne på ny proj. . .sen TV...o nu proj igen.

 

Båda sakerna har extrema fördelar o extrema nackdelar i mitt fall. . .jag har skitsvårt att göra detta val, troligen därför jag stort sätt bytt allt annat som går att byta men sitter kvar med samma proj. . . .vet helt enkelt inte om en ny proj är vägen att gå 

[rajapruk]

Bilden på dagens tv-apparater är för "artificiell"
för mig. Skulle aldrig kunna ha en sådan.
Jag är nog dlp-skadad.
Med reservation för att jag inte har sett så mycket 4K och ingen HDR ännu. Men jag tror inte det är kontrast eller upplösning det handlar om.
Det handlar om färger, uniformitet och rörelsehantering, för mig tror jag. Och kanske gråskalan?

Redigerat av rajapruk, 23 June 2016 - 12:26.

[DrZaius]

Har även jag varit inne på att byta till en större TV men kommer fortsatt satsa på att köra projektor i mitt ljusa men mörklagda vardagsrum. Lutar just nu åt att jag byter ut min nuvarande vita SolidPix till förmån för DNP Supernova 08-85 duken, måste bara ut och se den först med egna ögon. Kommer däremot vänta med att byta ut min nuvarande HW50 då jag i dagsläget inte känner något akut behov av Ultra HD.

 

För vanligt TV tittande används en liten 26 tums LCD som antagligen kommer bytas ut under hösten till en något större 32 tummare.

[Olof]

För egen del hade jag nog gått på en typ 75" TV, OM det vore så att jag bara skulle köra med en apparat.
Nu kör jag med en HW-20 på rullduk vid filmtittande, och en 55" TV vid TV-tittande.
För mig är det en oslagbar kombination, och som jag ser framför mig nu så kommer jag nog att fortsätta på den vägen och så att säga ersätta respektive apparat rakt av mot en modernare variant när läget känns rätt.

/Olof

Redigerat av Olof, 24 June 2016 - 13:49.

[Tomas_L]

Vi sålde vårt förra hus med källare och mörklagt biorum för 1,5 år sedan och då var tanken att "biorummet" i nästa hus mer skulle vara ett allrum/gillestuga med mer fokus på umgänge än att efterlikna en biosalong. Då passar en stor LCD bättre än en projektor, det lär bli mycket spel och sport, men även en del filmer. Det tog lite längre tid än vi hoppats att hitta ett nytt hus, men nästa vecka flyttar vi in i det nya huset som f ö även det har en källare. Nu finns det en del intressanta stora LCD till "rimliga" priser. T ex Samsungs 75:a som Tomasvolley nämner. Från början så var jag inställd på LG:s 79" TV för 35k då jag ville få en så stor TV som möjligt i rimlig prisklass, det är dessutom en IPS med lite bättre betraktningsvinklar (fast med sämre svärta).

 

Men då jag började läsa om dessa och andra större LCD så dök begreppet "HDR" upp och kastade lite grus i tankeprocessen, så nu måste läsa på vad detta innebär och om det är något som jag vill ha. Projektor? Tyvärr så passar det inte in i planerna, det ska ju vara ett sällskapsrum och dessutom så kostar ju en 4K projektor nästan 3 ggr så mycket. Rummet ska likna dessa (minus projektorn i taket! )

 

 

[colamannen]

Precis som raja är inne på så fixar tyvärr inte de stora tv-apparaterna den bildkvalliteten som en projektor gör (för betydligt mindre pengar dessutom). Det har väldigt mycket med bildbehandling att göra (och lite olika prioriteringar som jag varit inne på tidigare).
Det kan komma att ändras iom HDR men jag tvivlar på att tv blir en kvalitativ konkurrent på många år.

Däremot vet vi alla vilka förutsättningar som krävs för att en projektor ska komma till sin fulla rätt. Mörkläggning och eller högkontrastduk, längre uppstartstid, kräver ljudsystem, waf, lamptider, slitage, mm, mm.
Därför förstår jag till fullo folk som väljer tv-alternativet!
Men men ska inte lura sig själv att man för bättre bild, för där är projektorn överlägsen.

Kan/vill man dock inte fixa rätt förutsättningar för projektor så blir den lösningen såklart inte bra hur mycket pengar man än lägger.
I en sådan miljö är tv klart att föredra.

Jag har gått från tv i vardagsrummet till tv OCH projektor i vardagsrummet tillbaka till bara tv i vardagsrummet.
Anledningarna är många men de största är design (vita stora ytor, högt till tak, stora fönsterpartier), hög waf, och smidighet för familjen (användarvänlighet). Då passar tv bäst för våra förutsättningar, men de varken ersätter eller ens kommer upp i närheten av kvalliteten på projektorn.
Projektorn som sedan 10år tillbaka är placerad i ett mer eller mindre dedikerat rum dominerar fortfarande fullständigt med avseende på bildkvallitet och upplevelse.
JAG skulle inte vilja vara utan varken det ena eller andra.
Men att slippa dela vardagsrummet med projektorn har varit helt fundamentalt för att kunna fortsätta med de höga krav frun ställer och funktionen barnen kräver.

Så sammanfattningsvis så kan jag inte försvara tv-lösningen bildmässigt, men kan man tänka sig att gå ner en del i kvalitet så har tvn flera andra fördelar och så har det alltid varit. Aktualiseringen av frågan kommer sig naturligtvis av att tv går att få i så pass stora storlekar att folk upplever dem som ett starkt alternativ. Men förvänta dig inte att få den bildbehandlingen i en 25k samsung-tv som du har i din sonyproj Thomas. Däremot bättre (om än katastrofalt ojämn svärta) utan att behöva släcka, högre dynamik, och mer ljusstyrka.

Allt ovan med reservation av att jag inte sett mycket (bra) producerad HDR. Det kan ändra spelplanen en del som sagt men jag tvivlar då det fortfarande saknas fundamentala bitar i tv-apparaterna för att konkurrera på bildkvallitet.

Mina högst personliga tankar och åsikter - och dem tvingar jag inte på någon annan.
I all välmening

Med vänlig hälsning, Jacob

[Tomas_L]

Så sammanfattningsvis så kan jag inte försvara tv-lösningen bildmässigt, men kan man tänka sig att gå ner en del i kvalitet så har tvn flera andra fördelar och så har det alltid varit. Aktualiseringen av frågan kommer sig naturligtvis av att tv går att få i så pass stora storlekar att folk upplever dem som ett starkt alternativ. Men förvänta dig inte att få den bildbehandlingen i en 25k samsung-tv som du har i din sonyproj Thomas. Däremot bättre (om än katastrofalt ojämn svärta) utan att behöva släcka, högre dynamik, och mer ljusstyrka.

Allt ovan med reservation av att jag inte sett mycket (bra) producerad HDR. Det kan ändra spelplanen en del som sagt men jag tvivlar då det fortfarande saknas fundamentala bitar i tv-apparaterna för att konkurrera på bildkvallitet.

 

 

Jag förstår hur du tänker! För min del så är valet anpassat efter rum och användning; jag skulle tro att det blir 30% sport, 60% spel och 10% film. Sedan går det inte att bortse från att en 4K-projektor f n kostar skjortan (ca: 70tkr). Det kommer väl att förändras, jag råkade snubbla på ett Youtube-klipp häromdagen där man presenterade en ny Epson-proj med både 4K och HDR och den skulle "bara" kosta 3000 dollar. 

 

Jag är dock lite nyfiken; vilken bildbehandling avser du i citatet ovan?

[colamannen]

En 100" 4k tv med vettig bild är ju inte direkt billigare! (I den mån de existerar)

Bildbehandlingen avser det mesta av signalbehandlingen.
Man har vissa fasta begränsningar så som kontrasten i panelen, storleken, färgåtergivningen, tekniska begränsningar, osv. Dessa ger en viss grundförutsättning för tvn att jobba med. Utöver det så består det vi slutgiltigen ser av så otroligt mycket mer. En komplex behandling av bildsignalen som påverkar, skärpa, macroblock, pixilering, rörelseskärpa, dithering, ryckighet, nyansering, banding, detaljåtergivning, djup, blödning, deffinition, brus, interpolering, skalning och intensitet för att nämna några. Finns ju oerhört mycket att lägga under begreppet bildbehandling och en del är teknikspecifikt medan en del är allmänt.

Jag brukar dock för egen del håller det lite sepparat från rent teknikbaserade problem så som, clouding, vertikal blandning, panelbrus, uniformitet, flytande svärta, betraktningsvinklar och inbränningar tex. Och jag bunkar sällan ihop det med kalibreringsreglagen heller även om de naturligtvis påverkar varandra till stor del. Problem/möjligheter med kalibreringsreglagen är tex: gammahantering, färgkorrekthet, vitbalansåtergivning, vitpunkt och bildutfrätning, svärtnivå och igensotning, skuggdetaljer och sharpnessreglaget.

Teknikbaserade problem/möjligheter är ju svåra att generalisera, och kalibreringrelaterade problem/möjligheter har ju mest att göra med mer eller mindre påverkbara inställningar. Kvar står då de saker jag gett exempel på i "bildbehandling" ovan och till stor del det en projektor är oerhört mycket bättre på än tv-apparater generellt. Kanske beroende på att de kommer från mer entusiaster innan de blev var mans/kvinnas ägodel. Kanske beroende på att de redan från början kunnat se och hantera/adressera problem som framförallt blir störande på större bildstorlekar. En tv kan ju trots allt komma undan med en del som inte syns på 42 tum men som blir ett problem på 65 tum, för att inte tala om 100 tum!!!
Men det är bara mina egna teorier. Det enda jag har belägg för statistiskt är att projektorer är otroligt mycket bättre på "bildbehandling" än tv-apparater generellt och därmed oxå ger högre kvalitet på bilden när möjlighet ges.

Tvns överlägsenhet i smidighet gör sig dock påmind när jag räknar till 3st pio plasmor i mitt hus men bara en Sonyproj.


Med vänlig hälsning, Jacob

[Tomas_L]

En 100" 4k tv med vettig bild är ju inte direkt billigare! (I den mån de existerar)

Bildbehandlingen avser det mesta av signalbehandlingen.
Man har vissa fasta begränsningar så som kontrasten i panelen, storleken, färgåtergivningen, tekniska begränsningar, osv. Dessa ger en viss grundförutsättning för tvn att jobba med. Utöver det så består det vi slutgiltigen ser av så otroligt mycket mer. En komplex behandling av bildsignalen som påverkar, skärpa, macroblock, pixilering, rörelseskärpa, dithering, ryckighet, nyansering, banding, detaljåtergivning, djup, blödning, deffinition, brus, interpolering, skalning och intensitet för att nämna några. Finns ju oerhört mycket att lägga under begreppet bildbehandling och en del är teknikspecifikt medan en del är allmänt.

Jag brukar dock för egen del håller det lite sepparat från rent teknikbaserade problem så som, clouding, vertikal blandning, panelbrus, uniformitet, flytande svärta, betraktningsvinklar och inbränningar tex. Och jag bunkar sällan ihop det med kalibreringsreglagen heller även om de naturligtvis påverkar varandra till stor del. Problem/möjligheter med kalibreringsreglagen är tex: gammahantering, färgkorrekthet, vitbalansåtergivning, vitpunkt och bildutfrätning, svärtnivå och igensotning, skuggdetaljer och sharpnessreglaget.

Teknikbaserade problem/möjligheter är ju svåra att generalisera, och kalibreringrelaterade problem/möjligheter har ju mest att göra med mer eller mindre påverkbara inställningar. Kvar står då de saker jag gett exempel på i "bildbehandling" ovan och till stor del det en projektor är oerhört mycket bättre på än tv-apparater generellt. Kanske beroende på att de kommer från mer entusiaster innan de blev var mans/kvinnas ägodel. Kanske beroende på att de redan från början kunnat se och hantera/adressera problem som framförallt blir störande på större bildstorlekar. En tv kan ju trots allt komma undan med en del som inte syns på 42 tum men som blir ett problem på 65 tum, för att inte tala om 100 tum!!!
Men det är bara mina egna teorier. Det enda jag har belägg för statistiskt är att projektorer är otroligt mycket bättre på "bildbehandling" än tv-apparater generellt och därmed oxå ger högre kvalitet på bilden när möjlighet ges.

Tvns överlägsenhet i smidighet gör sig dock påmind när jag räknar till 3st pio plasmor i mitt hus men bara en Sonyproj.


Med vänlig hälsning, Jacob

 

 

OK! På den "gamla goda tiden" så var det inte ovanligt att man använde någon slags extern bild-processor, jag googlade på en av de namn jag kommer ihåg och det verkar som om de fortfarande finns kvar: http://dvdo.com

 

Tillför en Iscan (Mini/Micro) någonting (jämfört med Samsung/LG:s inbyggda bildbehandling) eller är det bortkastade pengar? 

Redigerat av Tomas_L, 27 June 2016 - 14:48.

[colamannen]

Jo, det finns mycket en extern scaler gör rätt jämfört med en tv i bildbehandling men problemet är lite mer komplext än så.
Den signal som slutligt når tvn, (processas av extern scaler eller ej) lämnas sällan opåverkad i sin resa genom tvns komponenter ut till panelen. Tvärtom så passerar den en mängd kretsar som gärna, ofta, och en hel del gånger ofrånkomligt, ändå trixar med signalen så som tv-tillverkaren ansåg fördelaktigt. Då blir det gärna brusredusering med smetbild, överstyrd kantskärpa, krossad svärta och interpolerade bilder ala billig semesterkamera oavsett hur fin signalen var när den lämnade den externa bildprocessorn.

Kalibreringsmässigt finns det oxå gott om fällor att gå i med extern processor.
Många verktyg i apparaterna (tv såväl som proj) är gjorda för att jobba med ett område (säg a till ö). Helt enkelt för att det är det tillverkarna förväntar sig ska komma in. Med en låda på vägen så trimmas signalen redan in och det som kommer till tvn ligger inom ett klart snävare område (säg k till p i ovan analogi). Då är det väldigt lätt att man kröker färgrymden, blir av med headroom och toeroom, får felaktiga sekundärfärger, introducerar banding, får färgstick i gråskalan eller sabbar gammahanteringen för att återigen nämna några vanligt förekommande fel jag stött på.
Mätmässigt kan det dessutom vara riktigt svårt att upptäcka. Det är därför oerhört viktigt att hela tiden ha koll på bilden så väl som testmönsterna när man kalibrerar. Det gäller iof oavsett extern låda eller inte.


Med vänlig hälsning, Jacob

[Lovan]

Hur ser det ut på skärmfronten? Finns det någon variant som är tillräckligt stor och användbar som TV? De brukar ha lite mindre hokus pokus i sig men de kanske drar mot samma problem som presentationsprojektorer dras med?

[colamannen]

Ska jag vara helt ärlig så har jag noll koll på skärmar idag (utan tv-tuner så att säga).
Har ju inte jobbat i branschen på snart 5år så det är inte så ofta jag hamnar i situationer då jag kan utvärdera en sådan.

Perra eller Ringis kanske kan fylla på då de ser betydligt mer av den varan än vi vanliga dödliga.

Med vänlig hälsning, Jacob

[Ringblixt]

"TV utan TV" brukar handla om digital signage-produkter som prioriterar hög ljusstyrka. Och de brukar inte vara så vackra samt kosta en del för att de ska fungera 24-7. Kommer i högre grad med ljudliga fläktar etc.

 

Min lilla erfarenhet är att man inte kan ta för givet att de fungerar klockrent som ersättare för TV. Till exempel är det väldigt vanligt att de är optimerade för 60 Hz-frekvens och inget annat. Så kör man 50 Hz-material av någon sort. Eller 24p för den delen, så får man ta en hel del ryckighet.

[Spygg]

Själv har jag gjort precis tvärtom i vårt (mörkläggningsbara) vardagsrum med ljusa väggar och tak; jag har slängt ut TV:n (sålt den till kompisar - man är väl miljövän) och helt ersatt TV:n med projektor, och jag ångrar inte en millimeter. Och faktum är att WAF:en nu är högre, då hon slipper "den fula klumpen" och nu kan ha fler tavlor på väggen, och sedan sänker man ner duken när man ska kolla på något. Det är heller inte några som helst problem att slötitta på tv dagtid, även när det är ljust ute utan att behöva dra för mörkläggningsgardinerna.

 (på bilden syns dock min gamla manuella 95" 16:9-duk - den är nu ersatt med en 114" elektrisk 2,35:1 tab tension. Även mörkläggningsgardinerna är ersatta mot mörkare sådana som nu täcker hela sidoväggen)

Dock är det självklart att vi mörklägger när det mer aktivt ska tittas på film eller tv-serier. Den enda nackdelen som jag ser det är att det - om man kollar mycket - snabbt går åt lamptimmar, och att lampan så småningom blir svagare och behöver bytas. Det har jag löst genom att köpa en laserbaserad projektor med 30 000 timmars brinntid, så det problemet slipper jag. Nu kan jag - om jag vill - kolla en film om dagen i 41 år... (så nu får jag hitta ett annat skäl att uppgradera så småningom...). Däremot - om du spelar mycket så är det väl ofta högre latency på en projektor än en tv, så där har du ju en nackdel med min setup. Då jag inte är en tv-spelskille så spelar det dock ingen roll för mig.

Bifogad tummbild(er)

•