98 svar till detta ämne

[Ted]

Här är en liten historia om mitt sökande efter en lämplig förstärkare där jag kom fram till slutsatser jag kanske inte riktigt räknat med. Förhoppningsvis kan det hjälpa andra i en liknande situtation att åtminstone ge lite eftertanke.

Jag har precis införskaffat mig ett par high-end stativare (Triangle Magellan Duetto). Givetvis vill jag ha en surroundförstärkare som kan få ut det bästa ur dem. Jag har hört från flera ställen att i den här klassen är det försteg och slutsteg som gäller, dvs vi pratar om åtminstone 40-50 k för ett nytt förstärkarsystem. Jag har också läst många trådar om folk som testat olika förstärkare och ibland även med stor ekonomisk förlust valt att byta bort ett nyligen inköpt system pga färgning/dåligt ljud. Jag var alltså helt införstådd med att behöva spara några månader för att få råd med en riktig bra stärkare som verkligen kan göra högtalarna rättvisa.

Så jag började göra eftersökningar och försöka lyssna IRL. Jag gick till HIFI-klubben i Lyngby som ligger nära där jag bor och snackade med en trevlig försäljare. Han menade på att de riktigt dyra systemen kanske inte var helt nödvändiga men att jag iaf borde gå efter NADs större surroundreciever (ca 20k DKK). De hade nyligen bytat en äldre modell mot just denna och det skulle vara en ENORM skillnad till det bättre. Jag tänkte att det var kanske inte en så dum idé men jag ville absolut inte gå miste om något utan ville hellre spara till bättre för/slutsteg om de skulle visa sig ge bättre ljud. Jag frågade om han inte kunde visa skillnaden mellan en billig förstärkare och en klart bättre så jag åtminstone kunde få en aning om vad för typ av skillnader vi pratade om? Han hade inga uppställningar för surround-recievers, men kunde visa mig för stereoförstärkare. Det var just den principiella skillnaden jag var ute efter så det tyckte jag lät alldeles utmärkt!

Vi gick in i deras lyssningsrum och stängde dörren efter oss. Där fanns en en stol framför två B&W PM1 (17.998 DKK) stativare. Han sa att han skulle visa mig skillnaden mellan två olika stereoförstärkare med samma karaktär men där den ena var betydligt mer välbyggd och lämpad att driva högtalarna. Jag skulle förvänta mig en rätt stor skillnad där den andre skulle ge ett kraftigfullare ett mycket renare ljud. Förstärkarna var en Denon PMA-510AE (1.399 DKK) och en Denon PMA-1510AE (6.999 DKK).

Han sätter på en skiva och jag sätter mig tillbaka och lyssnar någon minut till den billigare förstärkaren. Jag tycker ljudbilden är förvånandsvärt fyllig, med djup bas för storleken och detaljerad diskant. Dock kan jag tycka mig höra en del distortion och störningar ändå. Är det förstärkaren eller ligger det kanske i inspelningen? Jag ber honom skifta förstärkare och jag förväntar mig ett lyft i ljudbilden. Till min förvåning låter det väldigt likt. Jag möts av samma typ av ljudbild och hör fortfarande samma distortion. Kanske, kanske gav den något fylligare ljud? Jag lyssnar någon minut innan jag ber honom skifta tillbaka till den första igen. - Nä, ljudet är definitivt inte mindre fylligt på den billigare. Jag lyssnar ytterliggare en minut men kan egentligen inte hitta någon skillnad alls och reser mig sakta ut stolen. Försäljaren sänker volymen och frågar vad jag tycker. Jag känner mig lite dum och skruvar på mig innan jag svarar... – Alltså, för att vara helt ärlig kan jag faktiskt inte höra någon skillnad... Han står bara tyst och tittar på mig. Jag frågar - vad är det precis jag ska lyssna efter? Vad är den största skillnaden mellan dem? Han svarar: Allt. Den större är bättre på allting. Den ger mycket mer detaljerat/upplöst ljud, mycket fylligare, den andra är tunn i jämförelse! Om du inte kan höra skillnad mellan dem hoppas jag verkligen att du inte betalt mycket för dina högtalare...

Puh, det var ju inte kul att höra. Jag tänkte att kanske var det musiken jag var ovan till, kanske var jag inte tränad nog till vad man ska fokusera på för att höra skillnader men att det kommer när man levt med ett system ett tag? Kanske hör jag bara inte tillräckligt bra? Men, när jag tidigare varit och lyssnat på olika högtalare har jag ju hört jättetydliga skillnader? Är det verkligen bara jag?

Jag kommer hem och börjar göra sökningar efter objektiva jämförelser av förstärkare. Dvs blindtester där man inte varit färgad av sina förväntningar. Tydligen är guldstandarden ABX tester. Det fungerar på så sätt att du har en box med tre knappar. Knapp A ger dig förstärkare A, knapp B förstärkare B och X antingen A eller B men du vet inte vilken. Båda använder samma källa och är kopplat till samma högtalare och är matchade inom 0.1 db. Du får lov att skifta hur många gånger du vill mellan A/B/X och kan lyssna hur länge du vill på vilket material du vill. Poängen är att matcha antingen A eller B med X.

Det visar sig vara stört omöjligt att höra skillnad mellan förstärkare som ger en platt responskurva (dvs de flesta kommersiella förstärkare) så länge den ena inte är felaktig eller klipper signalen, dvs spelar högre än vad den klarar av. Vi pratar om här om förstärkare som kostar 2.000 mot de som kostar 100.000. Vissa förstärkare förvränger signalen nog för att vara hörbart, främst tubförstärkare, men med en equalizer för att korrigera det, försvinner de skillnaderna också. Skillnader som är så uppenbara så att de beskrivs som natt-och-dag och tydliga karaktärer som ljust, tunnt, kraftigt, detaljerat, luftigt eller valfritt adjektiv, försvinner som genom ett trollslag för förvånade lyssnare så fort de inte vet vilken de lyssnar på. Detta upprepas igen och igen och igen i test efter test efter test... Det sätts upp test med stora prispengar man kan vinna om man kan höra skillnad, men ingen lyckas... http://www.tom-morro...chall/index.htm

ABX används även för andra tester. Folk lyckas höra skillnad mellan högtalare och även placering av högtalare, men förstärkare, så länge de spelas med samma volym och har en platt responskurva är det ingen som lyckas.

Hoppla! Från att ha kännt mig rent fånig för att inte kunna höra skillnad när det väljs ett demosystem för att visa ”uppenbara” skillnader, känner jag mig istället lite stolt att inte ha påverkats av biasen/trycket att ”höra” skillnader som kanske inte finns.

Jag är ändå tacksam till HIFI-klubben, utan testat hade jag kanske inte fått upp ögonen får detta och lagt ned MYCKET mer pengar än nödvändigt. Visst har det betydelse vilken förstärkare man väljer, men nu tittar jag mer efter tillräckligt kraft för att driva systemet, samt funktioner och utseende snarare än subjektiva reviews och rekommendationer. Istället för 40-50k pratar vi kanske om 10k...

Food for thought...

Några andra relevanta länkar:
http://www.masterson...io/20020901.htm
http://www.head-fi.o...laims-and-myths
http://www.diyaudio....amplifiers.html
http://carvermk2.com...20Challenge.pdf
http://www.theaudioc...s/article_1.pdf

Redigerat av Ted, 20 May 2012 - 02:54.

[nikeb]

Ja det ligger en hel del i det du säger. Priset berättar inte ljudet. På faktiskt diskuterar man att en 2495 kr reciver låter bättre än en 90000 kr linn kombo.

Men skillnader på slutsteg finns. Tydligast är om du har ett par kappa 9 eller andra konstiga högtalare som många slutsteg får svårt att driva eftersom de nästan kortsluter. Just kappa 9 (under 1 ohm lägst) kan tex förstöra slutsteg.

Den stora skillnaden är kraften. En billig reciver kan givetvis inte pumpa på i hemmabion som en Krell eller biffig Rotel.

Sen får man oftast en annan finisch och känsla i en dyr apparat vilket man kanske vill betal för.

Själv har jag Primare samt Acurus slutsteg och jag hör en liten skillnad. Primare är varmare och Acurus lite ljusare. För den skull kan jag inte säga att Primaren saknar detaljer. Vilken som är rätt och vilken som är fel vet jag inte men båda låter bra.

Det är nog mindre skillnad mellan två förstärkare i samma serie. Ska man hitta skillnader där så gäller det nog att lyssna lite längre och även att pressa dem lite. Även då lär skillnaderna vara ganska små om det finns några.

Hösels dåliga minne och placebons stora inflytande gör det här jättesvårt. Man vill så gärna tro att den dyra förstärkaren är bäst så man kan nästan inte acceptera sådana här upptäckter.

Jag tycker inte man ska dra slutsatsen av detta att förstärkare spelar ingen roll. Slutsatsen är att man ska vakta sig själv för sina fördomar och placebo (kommer till stor del från fördomar), vara skeptisk och tänka bort priset som en prestandaparameter. Lyckas man med det så kan man ju fokusera mer eller mindre på hur det låter. Om det finns skillnader......

Bara mina tankar.

[crion]

Lita på dina öron och försök att lyssna på så många olika system som möjligt. Nu bor du inte nästgårds med oasen Audio Concept där verkligen mycket finns representerat för många olika smaker.

När du hittat något du är intresserad av, gör ett hemlån om möjligt för att verkligen se att det var rätt för dig.

I ditt specifika fall och om jag skulle vilja tipsa om en beggad prestandabomb så är det Meridian 568.2MM (+ HD621 för HDMI switching). Varje gång den kommit upp och jämförts mot Denons 80kkr försteg/receivers etc så kommer de fortfarande inte förbi den. Har sett detta gång på gång genom åren. Para den med t.ex ett Parasound A21 för dina frontar och du har något som står sig ljudmässigt många år framöver.

Redigerat av crion, 20 May 2012 - 09:47.

[rajapruk]

Det krävs ofta ett tränat och bra öra.

Hur stor skillnaden är mellan olika ljudskillnader är subjektiv. Det som är stor skillnad för mig kan vara liten skillnad för dig, beroende på hur djupt nerknarkad på ljud man är.

Hemma hos mig trillar vissa av stolen hur bra det låter, andra (ofta tjejer) fattar inte grejen med hifi alls.

[KarlXII]

Skillnaderna är i regel små mellan förstärkare. En förstärkare lever ju i symbios med högtalarna, och dess elektriska egenskaper påverkar varandra. Detta gör att med vissa förstärkare/högtalare går det inte att höra skillnad, och andra är skillnaden ganska tydlig.

Blindtest tror jag inte på längre. Det enda det testar är lyssnaren egentligen.
Fokus blir ofta på testet och inte det som ska testas.

Ted, ta hem och prova. Spela några dagar och se om du trivs.

[Ted]

Jag vill att en förstärkare ska vara så transparent som möjligt och bara förstärka signalen den får från källan. Den ska inte tillföra någon "kvalité" till ljudet. Dvs de ska ha en platt responskurva. Om man vill kan man jämföra det med en kalibrerad tv/projektor. De ska följa D65, ligga rätt i gamut, och inte ge färgskiftningar till bilden som inte finns i källan. Bara då får man filmen som den är mastrad och tänkt att ses. Sen har man alltid valet att välja något effektläge (rock, hall, dolby nånting) eller ändra responskurvan med en equalizer efter tycke och smak om man vill det och tycker att högtalarna/akustiken kräver det. Detta är egentligen processering av signalen och handlar mer om förstegets roll än själva förstärkaren. Förstärkaren ska bara amplifiera signalen utan att färga, imho.

Poängen är att det här är mycket lätt att mäta objektivt med en förstärkare. Det behövs inga "guldöron". Man kan göra ett "null test" där man mäter signalen före och efter förstärkaren, göra en fasinvers, justera amplituden, och slå ihop signalerna. Finns det ingen skillnad alls blir det ingen signal kvar. Signalerna har släckt ut varandra. Finns det skillnader kommer de vara de enda som återstår - man filtrerar så att säga bort allt som är lika. Givetvis är ingen förstärkare perfekt och det kommer att finnas skillnader. MEN, det visar sig att dessa nästan alltid är otroligt små. Mycket lägre än vad man teoretiskt ska kunna höra.

Detta visar sig också när man gör lyssningstest. Testa olika förstärkare i samma system i ett blindtest och även de mest inbitna ljudkritiker och audiofiler kan inte höra skillnad. (så länge de har en platt responskurva och inte klipper signalen.) Det visar sig att de är lika bra på att skilja stärkare som att kasta krona/klave. Det här med att man kan höra skillnad med ett tränat öra är alltså en myt.

Givetvis finns det ändå många orsaker att köpa en dyr förstärkare. Man får ofta mer kraft, förstärkaren är kanske mer välbyggd och vackrare, den har kanske fler funktioner och kalibreringsmöjligheter och man kanske känner sig tillfreds med att äga ett vackert stycke ingenjörskonst. De är givetvis helt giltliga argument. Men jag tror man lurar sig själv om man tror att det låter mycket bättre än en billigare förstärkare. Det kan testats vetenskapligt och det har gjorts många gånger. Resultaten har aldrig sett bra ut från audiofilens synvinkel. Jag tycker att folk bör vara medvetna om detta för det är inte alla som tycker det är värt att lägga extra pengar om det inte leder till hörbara skillnader.

[Ted]

Några intressanta utdrag:

"To shed some light on this, several years ago Stereo Review magazine [now Sound & Vision] commissioned an extensive series of listening tests to determine whether those listeners who claimed to be able to discern tiny nuances from one amp to the next really could. The listeners, about two dozen in all, were equally divided between those who swore there were differences ("believers") and those who doubted it ("skeptics").

Six amplifiers were auditioned, ranging from a $200 cheapo receiver to a $12,000 pair of mono tube amplifiers. They were teamed up in pairs for comparison, and carefully matched as to levels and other parameters, so that any differences heard really were inherent in the different amplifiers. In any given comparison, the listeners were unaware of which they were listening to at any moment, and as they switched back and forth, they might be toggling between the two components or simply switching the same amp in repeatedly. Then a statistical analysis was done to see, when they claimed to hear differences, how often they were listening to one amplifier in both positions.

It was a long drawn-out process, and in my story on it at the time, I concluded that ". . . all interpretations of [the results] lead to the conclusion that correct choices were made totally by chance -- there were no audible differences to be heard. . . . The evidence would seem to suggest that distinctive amplifier sounds, if they exist at all, are so minute that they form a poor basis for choosing one amplifier over another."

The result didn't surprise me very much because, ten years earlier, I had taken part in a similar exercise mounted by the then-leading Canadian hi-fi mag, AudioScene Canada. In that case, we started out assuming there would be differences; we wanted to analyze and quantify them, but instead reported that we couldn't hear any.

I wondered in that report: "So where are all these phantom differences coming from? First, from the imaginations of people who think there should be differences, and so conjure them up in the absence of proper facilities for proving they don't exist -- and egged on by the purple prose of the little super-audiophile magazines . . . who evidently must prove the superiority of their golden ears over others' by hearing faults that don't exist and condemning perfectly good products on their strength."

After that issue hit the stands, I had an interesting footnote to it. I visited one of the companies whose amplifier had been included in the test, and found that the president (who was also an engineer and had in fact designed the unit in question) was unperturbed by our findings. He acknowledged that an amplifier doing its job should have no effect on the sound. His marketing manager was less certain, feeling we may have missed something. The product manager was even more adamant. And so forth."

http://www.masterson...io/20020901.htm


Om blindtestprotester:

"The standard tweako objections to ABX tests are too much pressure (as in “let’s see how well you really hear”), too little time (as in “get on with it, we need to do 16 trials”), too many devices inserted in the signal path (viz.,relays, switches, attenuators, etc.), and of course assorted psychobabble on the subject of aural perception. None of that amounts to anything more than a red herring, of one flavor or another, to divert attention from the basics of controlled testing. The truth is that you can perform an ABX test all by yourself without any pressure from other participants, that you can take as much time as wish (how about 16 trials over 16 weeks?), and that you can verify the transparency of the inserted control devices with a straight-wire bypass. The objections are totally bogus and hypocritical. Here’s how you smoke out a lying, weaseling, obfuscating anti-ABX hypocrite. Ask him if he believes in any kind of A/B testing at all. He will probably say yes. Then ask him what special insights he gains by (1) not matching levels and (2) peeking at the nameplates. Watch him squirm and fume."

http://www.theaudioc...s/article_1.pdf

[KarlXII]

Och likväl kanske du sitter där sen, med din 100%-igt transparensverifierade förstärkare avstängd, och undrar varför det inte finns några bra låtar att lyssna på längre. Det är mer frestande att klämma på tv:n och slötitta på Halvåtta hos mig.



Många blindtester i ämnet tycks gå ut på att sätta dit "audiofilen". Och det är inte alls svårt att åstadkomma.

Däremot är det ett kraftfullt verktyg om det används på rätt sätt och av folk som vet vad de sysslar med, dvs konstruerar och sätter upp det korrekt. Om man bara gör det och ger testpersonerna rätt förutsättningar kan det bli verifierade detektioner på mycket små skillnader.
Så, nej, jag ger inte mycket för blindtester "på nätet" där man satt audiofiler på prov där de har misslyckats, eller nyfrälsta transparensälskares försök att dra på sig en vit rock och göra sig själv till vetenskapsmän genom att inte höra skillnad på nånting.

[Ted]

Finns många exempel på blindtest som inte alls handlat om att sätta dit någon, folk som själva har testat blint hemma för skojs skull och blivit mycket förvånade att de inte längre kunde höra tidigare "uppenbara skillnader".

Som jag ser det finns det inga relevanta invändningar mot blindtest. Tvärtom är det en ren förutsättning för att överhuvudtaget få objektiva resultat.

Utan blindtest filtreras resultatet genom våra förväntningar och vår bias. Detta är en oerhört stark mekanism som kraftigt förvränger slutresultatet. Detta är mycket välkänt och därför används blindtest inom alla andra seriösa områden. T ex vin och mattestning. Tyvärr är det mer magi än vetenskap inom hifi och man skyr iväg från all objektivitet. Jag är sjäv professionell vetenskapsman och behöver inte låtsas ta på en vit rock, men det handlar inte om det. Det handlar om att vara ärlig mot sig själv. Det handlar om att lyssna på sina öron och enda sättet att verkligen göra detta är genom att ta bort inflytandet från synintryck och förutfattade meningar. Hur ska du någonsin kunna göra detta utan att göra ett blindtest?

Edit: Ursäkta KarlXII, jag läste fel och du verkar invända mer mot hobby-blindtest än blind test som sådant. Dock ger även hobby-blindtest mer än subjektiva hobby-recensioner imho.

Och ja, du har rätt. Man kan höra små skillnader med korrekt uppsatta blindtest. Detta har gjorts och för kompetenta förstärkare har man inte hittat några. När till och med ingenjörerna som konstruerar high-end förstärkare säger att kompetent designade förstärkare inte ska påvisa några hörbara skillnader bör det säga en hel del... Tyvärr är det huvudet i sanden för de flesta.

Redigerat av Ted, 20 May 2012 - 12:45.

[crion]

Ted, om jag nu spelar djävulens advokat här känns det som du försöker hitta argument till att inte lyssna på något som kan ifrågasätta din nyfunna upptäckt om likheten mellan två denon stereoförstärkare i massproduktionssegmentet?

Jag är inte förvånad att du inte hörde någon skillnad mellan dem, det kanske egentligen var samma maskin med större transformator bara och högtalarna var såpass lättdrivna att den högre effekten inte gjorde någon detekterbar skillnad.

Lyssna mer och läs mindre skyttegravskrig mellan "audiofiler" och "vita rockarna" för det enda som egentligen betyder något är din lyssningsglädje. Du märker denna direkt om du spontant älskar att lyssna när du kommer hem eller folk som kommer över finner den direkt.

Ju mindre förutfattade meningar du har och ju mer du lyssnar runt desto större chans att du hittar det du letar efter. På nätet finns inga garantier om lyssnarglädje.

[KarlXII]

Långtidslyssning.
Det är enda sättet för mig att veta vad jag kommer att trivas med i längden. Som du skriver är det vi hör filtrerat genom förväntningar och bias. En oerhört stark mekanism...varför inte utnyttja den då? Man ska ju inte lyssna blint resten av livet.
Vad säger att dessa förväntningar inte lever kvar när röken lagt sig, dvs att resultatet av det blinda testet inte s.a.s. bet ordentligt?

Själv har jag inte kompetens eller ens möjlighet att sätta upp ett dubbelblint test som är funktionellt och trovärdigt.
Det är svårt. Mycket svårt.
Jag är inte ens säker på att jag själv eller någon annan ljudnörd borde ha någon funktion öht i ett sånt test. Som jag ser det skulle en lämplig testgrupp vara en som inte ens vet vad som ska testas, och vad som är möjligt. Några som inte har några förväntningar överhuvudtaget, och som inte har någonting att försvara.


Sen beror det ju på vad du vill testa. Är det skillnad du är ute efter? Mot annan förstärkare eller annan referens?
Hur långt ska den transparent kedjan sträcka sig? Tänkte du inbegripa högtalarna i resonemanget?

[Ted]

KarlXII

Absolut! Om det ger en glädje att veta att man har en vacker, rejäl förstärkare från favorittillverkaren med feta vackra kablar som man tycker lever i symbios med högtalarna, så ska man absolut köra på det! Det jag vill ha fram är att det är många som inte är ute efter främst det som leds att tro av andra hifientusiaster eller handlare att köpa något väldigt dyrt som inte ger någon reell ljudskillnad. Jag höll själv nästan på att falla i den fällan själv. Vetskapen att jag får ut hela högtalarnas kapacitet var det jag var ute efter. Kan jag få det för 10k istället för 50k är det ju fantastiskt! Det behöver inte stå Primare på min om jag vet att en Pioneer gör ett lika bra jobb.

Jag vill fortfarande ha en rejäl surroundförstärkare, men istället för att titta på för/slutsteg slutar det kanske med något som t ex en Pioneer LX75 eller liknande. Jag ska givetvis försöka lyssna innan köp, men jag är lite tveksam om det ger så mycket egentligen. Som du säger är det inte helt trivalt att sätta upp ett bra blindtest. Nivåerna måste vara noga matchade och kan man inte skifta snabbt är det väldigt svårt att komma ihåg skillnaderna. Frågan är dock; om det räcker med en minut fördröjning för att mitt korttidsminne ska glömma en skillnad - hur stor inverkan kan den då verkligen ha?..

Det har demonstrerats många gånger att högtalarna har stor inverkan på ljudet. Alltså är det inte alls kontroversiellt att utgå att det finns skillnader mellan högtalare. Faktiskt är jag övertygad om att man i de flesta fall får ett mycket bättre ljud av att dra ned kraftigt på pengarna till förstärkaren och istället köpa bättre högtalare - eller kanske främst, förbättra akustiken i rummet!

Crion,

Det är inte så att jag bara försöker hitta argument som styrker tesen om att förstärkare låter väldigt lika. Tvärtom har jag letat mycket efter undersökningar som säger motsatsen. Tyvärr har jag inte hittat annat än subjektiva intryck som säger det.

Givetvis var min första tanke att Denon-förstärkarna kanske var väldigt lika och att det trots allt fanns stora skillnader mellan olika märken som t ex Marantz, Primare, Rotel etc. Dock pekar ju inte bevisen åt det hållet överhuvudtaget. Jag har ju heller inte möjligheten att lyssna och jämföra dem under lika förhållanden. Akustiken, högtalarna och högtalarplaceringen kommer alltid att göra MYCKET större skillnad än vad förstärkarna någonsin kan göra. Detta är åtminstone vad datan vi har om det hela objektivt säger oss. Så istället för att utvärdera olika förstärkare kommer jag sannolikt bara jämföra olika akustik.

Jag ska givetvis försöka låna hem en förstärkare innan jag köper den. Men jag håller inga illusioner att det har någon jättebetydelse vilken jag väljer. Jag tror det blir bra oavsett!

Redigerat av Ted, 20 May 2012 - 13:41.

[Kero]

Jag tycker du ska vara nöjd över att du inte hör speciellt stor skillnad, det är ju du själv som sparar massor med pengar. Försök inte göra massor med tester nu för att "träna dina öron", eller helt enkelt hitta fel. Det är inget fel på dina öron, dom är nog tvärtemot väldigt friska och fria från förutfattade meningar och hifi hokuspokus.

[rajapruk]

Ted, du har nu läst dig till din teoretiska sanning. Gå nu ut och verifiera den empiriskt på ett grundligt sätt. Det är den delen som är den roliga i denna hobbyn! Det är de ögonblicken som är häftiga, haksläppet när det man trodde krossas fullständigt av verkligheten.

[KarlXII]

Ted,

det tror jag också. Om du har ett par högtalare som du gillar, och som dessutom trivs i rummet du lyssnar i, så är nästan hela slaget vunnet.

Man kan kanske se det som, pja, simning. När fysiken/konditionen och grundtekniken är på plats kommer detaljerna. Raka huvudet, pekfingret ovanpå långfingret, inte vet jag. Det som gör det allra sista. Tycker man att det är kul att optimera så gär man det, är man nöjd så skiter man i det,.
Simple as that.

Men tänk på lyssningsglädjen. Det är en mycket, mycket diffus och märkligt svårdefinierad parameter.
Det är roligt när det låter bra, men det är helt avgörande om det låter kul.