Component - för entusiaster av ljud och bild.

Hoppa till innehåll


Foto

Event hos Perfect Sense - Kii Three

Kii Three

  • Vänligen logga in för att kunna svara
23 svar till detta ämne

#16 FBK

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1364 inlägg
  • Location:Vallentuna

» Har inga bilder i mitt galleri

Postad 10 May 2017 - 20:01

Jag är heller ingen förespråkare av DSP (dvs .rumskorrigering som oftast lovordas i Hifi pressen som den perfekta lösningen på allas problem) när man blandar in det i de två övre registren, har än så länge aldrig hört något som låtit naturligt utan jag tycker ungefär som sportbilsentusiasten. (och då har jag även lyssnat på dyra grejer)


No matter what youre playing or where youre playing it, everything sounds better with Linn
 

 

 

 


#17 miol11

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPip
  • 323 inlägg
  • Location:Sundsvall

» Har 15 bilder i mitt galleri

Postad 11 May 2017 - 09:12

Håller med går aldrig att korrigera dålig uppställning/akustik med DSP, men i området 200hz och nedåt så är det otroligt effektivt, rätt implementerat och rätt använd då så klart! 


/Micke

Min Bio

#18 Lovan

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 868 inlägg

» Har inga bilder i mitt galleri

Postad 11 May 2017 - 13:49

Skillnaden här är just att man har basar på sidan och bakom. Genom att de har olika distanser så kan man sätta fasjustera ljudet till varje och på så vis påverka hur de är i rummet.
Det är inte att de använder DSP som är grejen med högtalarna utan i kombination med flera element som spelar i "speciell" fas med varandra. Det hade troligen gått att göra med vanliga aktiva filter men det hade nog kostat väldigt mycket.

#19 sportbilsentusiasten

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 520 inlägg

» Har inga bilder i mitt galleri

Postad 13 May 2017 - 08:53

 

 

Jag tror också att den stora kundgruppen(med just den här modellen) är de som vill ha väldigt bra ljud men där utseendet har en stor betydelse, dvs den får inte stå långt in i rummet, inte en massa lådor och sladdar, får inte väcka för mycket anstöt utseendemässigt et.c. 
Jag gillar iden med att använda dspn för att kompensera för nackdelarna med att ställa dessa nära bak-/sidovägg. 
 

 
Helt klart är det ditåt trenden nu går = bra ljud men där utseendet har en stor betydelse.
Dock har många omvänd prio, design först, sedan ljud. Detta då de tycker "bra nog" ljud räcker.
 
Enl min erfarenhet är DSP och annan påverkan av signal DÅLIG.
Inget kan kompensera en dålig uppställning eller dålig akustik.
Det låter ofta ljudmässigt ok men musiken tappar all känsla. Musikaliteten dödas. På samma sätt som när CD-spelarna kom på 80-talet. Ljudmässigt perfekt men livlöst.
 
Ok, ibland har man inget val, utan DSP är det minst dåliga alternativet. Så bra att det finns.

Fast det här är ingen rumskorrigering, det är bara digitala delningsfilter. 

 

Det gör det inte bättre.

Sedan kan man diskutera vad gränsen mellan DSP och digitala filter går. Samma princip är det. Man pillar med signalen i den digitala domänen. 

 

Lägg märke att jag skrev "Enl min erfarenhet är DSP och annan påverkan av signal DÅLIG."

Ju mer jag testar, desto mer inser jag att det handlar om att i det längsta försöka undvika att pilla på ursprungssignalen.

Dvs en enklare mindre komplex setup har klara fördelar. 

Detta gäller både digitalt och analogt.

 

Tex massa högtalarelement skapar ofta mer problem (komplexa filter och anpassningar)  än de löser.

Nuförtiden går hifi mer o mer mot design. De ska se fräckt ut, ha en massa exotiska material, gärna med avancerad teknisk förklaring. 

Och i många fall låter det sämre!

 

Man kan lösa en massa ljudmässiga problem med digital och analog påverkan på signalen - MEN min erfarenhet är att musiken tappar liv o mening.

Det blir stelt och trist.  

 

Jakten på en rak frekvenskurva skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på lågt gitter skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare.

Jakten på låg distortion skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på XXXXXXX skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

 

Vi kan mäta en massa saker, vad som egentligen är viktigt för vår upplevelse av musik är relativt okänt.

Trots det fokuseras det på att förbättra det vi kan mäta...

 

Du kommer hem från en konsert som var ASBRA.

Någon ber dig förklara vad som var bra.

Minns du hur bra ljudet var? Eller att det bara var BRA? 

Exakt vad var det som var bra? 

 

En bra artist är bra oavsett akustik. Musiken går fram och berör oavsett om Dylan står i T-banan eller i en 3-rummare.


Redigerat av sportbilsentusiasten, 13 May 2017 - 09:16.


#20 Lovan

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 868 inlägg

» Har inga bilder i mitt galleri

Postad 13 May 2017 - 14:01

Det gör det inte bättre.

Sedan kan man diskutera vad gränsen mellan DSP och digitala filter går. Samma princip är det. Man pillar med signalen i den digitala domänen. 

 

Lägg märke att jag skrev "Enl min erfarenhet är DSP och annan påverkan av signal DÅLIG."

Ju mer jag testar, desto mer inser jag att det handlar om att i det längsta försöka undvika att pilla på ursprungssignalen.

Dvs en enklare mindre komplex setup har klara fördelar. 

Detta gäller både digitalt och analogt.

 

Tex massa högtalarelement skapar ofta mer problem (komplexa filter och anpassningar)  än de löser.

Nuförtiden går hifi mer o mer mot design. De ska se fräckt ut, ha en massa exotiska material, gärna med avancerad teknisk förklaring. 

Och i många fall låter det sämre!

 

Man kan lösa en massa ljudmässiga problem med digital och analog påverkan på signalen - MEN min erfarenhet är att musiken tappar liv o mening.

Det blir stelt och trist.  

 

Jakten på en rak frekvenskurva skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på lågt gitter skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare.

Jakten på låg distortion skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på XXXXXXX skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

 

Vi kan mäta en massa saker, vad som egentligen är viktigt för vår upplevelse av musik är relativt okänt.

Trots det fokuseras det på att förbättra det vi kan mäta...

 

Du kommer hem från en konsert som var ASBRA.

Någon ber dig förklara vad som var bra.

Minns du hur bra ljudet var? Eller att det bara var BRA? 

Exakt vad var det som var bra? 

 

En bra artist är bra oavsett akustik. Musiken går fram och berör oavsett om Dylan står i T-banan eller i en 3-rummare.

 

 

Mycket av hur vi vill att våran musik ska låta handlar om hur vi har varit vana att ljudet ska låta. Är man van med att ha mycket andratonsdistortion så är det såklart dumt att välja förstärkare som är bryggade t.ex. för de kommer inte låta "musikaliska" för det "musikaliska" är oftast kopplat till högre nivåer av andratonen. Det är samma sak som de som inte är uppväxta med elgitarren. Där har man medvetet tillfört massor med distortion för att det ska färga ljudet. Har man inte vant sig vid att det "kan" låta så så blir det onekligen väldigt svårt att njuta av det. 

Våra hjärnor är extremt plastiska när det gäller att filtrera bort ljud, distortion, fasändringar et.c. För dig kanske det är just fasjusteringen som är svår att bortse ifrån, därav att högre ordnings filter inte blir uppskattat av dig. Nu tog jag dig som exempel men det är inte menat som något personligt, eller att det är "fel", så jag hoppas att du inte tar illa upp :)

 

Sen liknelsen med att ha Dylan spelandes i olika lokaler och högtalarnas koppling till rum, är bara fel på så många punkter. Högtalarna ska återskapa den akustiken och ljudet som fanns när inspelningen gjorde. Det är inte så att man har alla instrument inspelade var för sig, utan något av akustiken där det spelades in, och det ska spelas upp av varsin högtalare i vårat vardagsrum. Hade det varit så hade vi inte behövt haft särskilt höga krav på högtalarna. Du har ju inte några wilson/focal/whatever uppe på scenen för att spela upp elgitarren :)

Det vi spelar upp är en ljudmixning med akustik, filter, nedmixning till stereo et.c. Det är INTE Dylan vi försöker spela upp. Vi försöker återskapa det ljudet som var vid inspelningstillfället och för det så ställs det väldigt höga krav på våra system vad gäller distortion, fas, akustik et.c. Det är den stora skillnaden :)



#21 sportbilsentusiasten

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 520 inlägg

» Har inga bilder i mitt galleri

Postad 17 May 2017 - 09:49

 

Det gör det inte bättre.

Sedan kan man diskutera vad gränsen mellan DSP och digitala filter går. Samma princip är det. Man pillar med signalen i den digitala domänen. 

 

Lägg märke att jag skrev "Enl min erfarenhet är DSP och annan påverkan av signal DÅLIG."

Ju mer jag testar, desto mer inser jag att det handlar om att i det längsta försöka undvika att pilla på ursprungssignalen.

Dvs en enklare mindre komplex setup har klara fördelar. 

Detta gäller både digitalt och analogt.

 

Tex massa högtalarelement skapar ofta mer problem (komplexa filter och anpassningar)  än de löser.

Nuförtiden går hifi mer o mer mot design. De ska se fräckt ut, ha en massa exotiska material, gärna med avancerad teknisk förklaring. 

Och i många fall låter det sämre!

 

Man kan lösa en massa ljudmässiga problem med digital och analog påverkan på signalen - MEN min erfarenhet är att musiken tappar liv o mening.

Det blir stelt och trist.  

 

Jakten på en rak frekvenskurva skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på lågt gitter skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare.

Jakten på låg distortion skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på XXXXXXX skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

 

Vi kan mäta en massa saker, vad som egentligen är viktigt för vår upplevelse av musik är relativt okänt.

Trots det fokuseras det på att förbättra det vi kan mäta...

 

Du kommer hem från en konsert som var ASBRA.

Någon ber dig förklara vad som var bra.

Minns du hur bra ljudet var? Eller att det bara var BRA? 

Exakt vad var det som var bra? 

 

En bra artist är bra oavsett akustik. Musiken går fram och berör oavsett om Dylan står i T-banan eller i en 3-rummare.

 

 

Mycket av hur vi vill att våran musik ska låta handlar om hur vi har varit vana att ljudet ska låta. Är man van med att ha mycket andratonsdistortion så är det såklart dumt att välja förstärkare som är bryggade t.ex. för de kommer inte låta "musikaliska" för det "musikaliska" är oftast kopplat till högre nivåer av andratonen. Det är samma sak som de som inte är uppväxta med elgitarren. Där har man medvetet tillfört massor med distortion för att det ska färga ljudet. Har man inte vant sig vid att det "kan" låta så så blir det onekligen väldigt svårt att njuta av det. 

Våra hjärnor är extremt plastiska när det gäller att filtrera bort ljud, distortion, fasändringar et.c. För dig kanske det är just fasjusteringen som är svår att bortse ifrån, därav att högre ordnings filter inte blir uppskattat av dig. Nu tog jag dig som exempel men det är inte menat som något personligt, eller att det är "fel", så jag hoppas att du inte tar illa upp :)

 

Sen liknelsen med att ha Dylan spelandes i olika lokaler och högtalarnas koppling till rum, är bara fel på så många punkter. Högtalarna ska återskapa den akustiken och ljudet som fanns när inspelningen gjorde. Det är inte så att man har alla instrument inspelade var för sig, utan något av akustiken där det spelades in, och det ska spelas upp av varsin högtalare i vårat vardagsrum. Hade det varit så hade vi inte behövt haft särskilt höga krav på högtalarna. Du har ju inte några wilson/focal/whatever uppe på scenen för att spela upp elgitarren :)

Det vi spelar upp är en ljudmixning med akustik, filter, nedmixning till stereo et.c. Det är INTE Dylan vi försöker spela upp. Vi försöker återskapa det ljudet som var vid inspelningstillfället och för det så ställs det väldigt höga krav på våra system vad gäller distortion, fas, akustik et.c. Det är den stora skillnaden :)

 

 

Tror jag vad otydlig för du talar om en helt annan sak än det jag ville framföra.

Det handlar inte om dist eller ej. Inte om bra eller dåligt ljud. Det är något i musikens själ som förstörs. Det blir livlöst o trist.

 

Jag sa väl inget om Dylan och högtalarnas koppling till rum? Det var ett sätt att förklara att musikens själ går fram i de flesta usla miljöer. Du hör på långt håll att det är Dylan och inte en coverartist - eller hur?

Men denna själ förstörs lätt om signalen pillas med, särskilt digital påverkan. Varför vete tusan, men det hörs tydligt.

Dvs Dylan låter som en dålig coverastist. Det blir bara töntigt, det berör inte. 

 

 

Vi är förövrigt överens om att hifi-systemet ska återskapa det ljudet som var vid inspelningstillfället  B)


Redigerat av sportbilsentusiasten, 17 May 2017 - 09:52.


#22 FBK

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1364 inlägg
  • Location:Vallentuna

» Har inga bilder i mitt galleri

Postad 19 May 2017 - 20:32

 

 

Det gör det inte bättre.

Sedan kan man diskutera vad gränsen mellan DSP och digitala filter går. Samma princip är det. Man pillar med signalen i den digitala domänen. 

 

Lägg märke att jag skrev "Enl min erfarenhet är DSP och annan påverkan av signal DÅLIG."

Ju mer jag testar, desto mer inser jag att det handlar om att i det längsta försöka undvika att pilla på ursprungssignalen.

Dvs en enklare mindre komplex setup har klara fördelar. 

Detta gäller både digitalt och analogt.

 

Tex massa högtalarelement skapar ofta mer problem (komplexa filter och anpassningar)  än de löser.

Nuförtiden går hifi mer o mer mot design. De ska se fräckt ut, ha en massa exotiska material, gärna med avancerad teknisk förklaring. 

Och i många fall låter det sämre!

 

Man kan lösa en massa ljudmässiga problem med digital och analog påverkan på signalen - MEN min erfarenhet är att musiken tappar liv o mening.

Det blir stelt och trist.  

 

Jakten på en rak frekvenskurva skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på lågt gitter skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare.

Jakten på låg distortion skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

Jakten på XXXXXXX skapar lätt problem med annat, annat som kanske är viktigare. 

 

Vi kan mäta en massa saker, vad som egentligen är viktigt för vår upplevelse av musik är relativt okänt.

Trots det fokuseras det på att förbättra det vi kan mäta...

 

Du kommer hem från en konsert som var ASBRA.

Någon ber dig förklara vad som var bra.

Minns du hur bra ljudet var? Eller att det bara var BRA? 

Exakt vad var det som var bra? 

 

En bra artist är bra oavsett akustik. Musiken går fram och berör oavsett om Dylan står i T-banan eller i en 3-rummare.

 

 

Mycket av hur vi vill att våran musik ska låta handlar om hur vi har varit vana att ljudet ska låta. Är man van med att ha mycket andratonsdistortion så är det såklart dumt att välja förstärkare som är bryggade t.ex. för de kommer inte låta "musikaliska" för det "musikaliska" är oftast kopplat till högre nivåer av andratonen. Det är samma sak som de som inte är uppväxta med elgitarren. Där har man medvetet tillfört massor med distortion för att det ska färga ljudet. Har man inte vant sig vid att det "kan" låta så så blir det onekligen väldigt svårt att njuta av det. 

Våra hjärnor är extremt plastiska när det gäller att filtrera bort ljud, distortion, fasändringar et.c. För dig kanske det är just fasjusteringen som är svår att bortse ifrån, därav att högre ordnings filter inte blir uppskattat av dig. Nu tog jag dig som exempel men det är inte menat som något personligt, eller att det är "fel", så jag hoppas att du inte tar illa upp :)

 

Sen liknelsen med att ha Dylan spelandes i olika lokaler och högtalarnas koppling till rum, är bara fel på så många punkter. Högtalarna ska återskapa den akustiken och ljudet som fanns när inspelningen gjorde. Det är inte så att man har alla instrument inspelade var för sig, utan något av akustiken där det spelades in, och det ska spelas upp av varsin högtalare i vårat vardagsrum. Hade det varit så hade vi inte behövt haft särskilt höga krav på högtalarna. Du har ju inte några wilson/focal/whatever uppe på scenen för att spela upp elgitarren :)

Det vi spelar upp är en ljudmixning med akustik, filter, nedmixning till stereo et.c. Det är INTE Dylan vi försöker spela upp. Vi försöker återskapa det ljudet som var vid inspelningstillfället och för det så ställs det väldigt höga krav på våra system vad gäller distortion, fas, akustik et.c. Det är den stora skillnaden :)

 

 

Tror jag vad otydlig för du talar om en helt annan sak än det jag ville framföra.

Det handlar inte om dist eller ej. Inte om bra eller dåligt ljud. Det är något i musikens själ som förstörs. Det blir livlöst o trist.

 

Jag sa väl inget om Dylan och högtalarnas koppling till rum? Det var ett sätt att förklara att musikens själ går fram i de flesta usla miljöer. Du hör på långt håll att det är Dylan och inte en coverartist - eller hur?

Men denna själ förstörs lätt om signalen pillas med, särskilt digital påverkan. Varför vete tusan, men det hörs tydligt.

Dvs Dylan låter som en dålig coverastist. Det blir bara töntigt, det berör inte. 

 

 

Vi är förövrigt överens om att hifi-systemet ska återskapa det ljudet som var vid inspelningstillfället  B)

 

Om vi nu pratar transparenta anläggningar,  för det är väl det som du menar? Är de bättre på att  få fram musikens själ? Rungande nej blir mitt svar på det. Och  varför är det så viktigt för en del att hävda att ljudet ska återskapas som det var vid inspelningstillfället när det gång på gång släpps musik som är klart sämre på platta än live? Har flera gånger hört musik live som är såååå mycket bättre live än när det sedan släpps på platta och musiken helt plötsligt har förlorat själen, dvs det låter tråkigt och ibland rent ut sagt dåligt jämför emot live spelningen. Många (för många) studio gör ett dåligt jobb är min erfarenhet och att försöka få till en icke färgande anläggning tog tex död på mitt musiklyssnande en gång i tiden. Så att spika fast sig på det sättet och inte låta känslor & öronen också styra valet av utrustning oavsett om det låter sig eller så är dårskap i min värld, utan den personliga upplevelsen är helt avgörande för vi alla är olika.


No matter what youre playing or where youre playing it, everything sounds better with Linn
 

 

 

 


#23 sportbilsentusiasten

    En glad entusiast.

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 520 inlägg

» Har inga bilder i mitt galleri

Postad 20 May 2017 - 00:21

Om vi nu pratar transparenta anläggningar,  för det är väl det som du menar? Är de bättre på att  få fram musikens själ? Rungande nej blir mitt svar på det. Och  varför är det så viktigt för en del att hävda att ljudet ska återskapas som det var vid inspelningstillfället när det gång på gång släpps musik som är klart sämre på platta än live? Har flera gånger hört musik live som är såååå mycket bättre live än när det sedan släpps på platta och musiken helt plötsligt har förlorat själen, dvs det låter tråkigt och ibland rent ut sagt dåligt jämför emot live spelningen. Många (för många) studio gör ett dåligt jobb är min erfarenhet och att försöka få till en icke färgande anläggning tog tex död på mitt musiklyssnande en gång i tiden. Så att spika fast sig på det sättet och inte låta känslor & öronen också styra valet av utrustning oavsett om det låter sig eller så är dårskap i min värld, utan den personliga upplevelsen är helt avgörande för vi alla är olika.

 

Fast det beror iof hur man definierar "transparenta anläggningar". 

Jag som fokuserar på musikupplevelsen och inte återgivning av ljud, föredrar att säga musikaliska anläggningar. (numera ett modeord som jag dock använt i över 30år)

 

Ja, live är oftast bättre men det beror enl min erfarenhet mest på hifi-anläggningars oförmåga att återge inspelningen, än dålig inspelning. 



#24 Darklord

    MR.Extreme

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 693 inlägg
  • Location:stockholm

» Har 15 bilder i mitt galleri

Postad 20 May 2017 - 21:13

Om vi nu pratar transparenta anläggningar,  för det är väl det som du menar? Är de bättre på att  få fram musikens själ? Rungande nej blir mitt svar på det. Och  varför är det så viktigt för en del att hävda att ljudet ska återskapas som det var vid inspelningstillfället när det gång på gång släpps musik som är klart sämre på platta än live? Har flera gånger hört musik live som är såååå mycket bättre live än när det sedan släpps på platta och musiken helt plötsligt har förlorat själen, dvs det låter tråkigt och ibland rent ut sagt dåligt jämför emot live spelningen. Många (för många) studio gör ett dåligt jobb är min erfarenhet och att försöka få till en icke färgande anläggning tog tex död på mitt musiklyssnande en gång i tiden. Så att spika fast sig på det sättet och inte låta känslor & öronen också styra valet av utrustning oavsett om det låter sig eller så är dårskap i min värld, utan den personliga upplevelsen är helt avgörande för vi alla är olika.

 
Fast det beror iof hur man definierar "transparenta anläggningar". 
Jag som fokuserar på musikupplevelsen och inte återgivning av ljud, föredrar att säga musikaliska anläggningar. (numera ett modeord som jag dock använt i över 30år)
 
Ja, live är oftast bättre men det beror enl min erfarenhet mest på hifi-anläggningars oförmåga att återge inspelningen, än dålig inspelning.

Det ligger något i det du säger, sedan om det är bra inspelat är en annan fråga :)

Darklord

Ägare av Extreme Solutions 
hemmabio/hifi/media lösningar i framkant